JARDIN BOTANIQUE DE BRUXELLES

Ja, aber es ist eben nicht so, wie es ist.
Zudem passen Perspektive von Haus und Garten eh nicht zusammen, da sie nicht füreinander gedacht sind. Und gerade diesen Wiederspruch - Moderne Architektur umrahmt, ja vereinarmt die Botanik - holt das erste Bild viel besser raus.

Die erste Version des Bildes mag für Architekturfotografen suboptimal sein.

Allerdings ist sie viel spannender als die korrigierten Versionen. Das Hochhaus wirkt viel leichter und zieht durch die leichte Drehung den Betrachter in das Bild hinein (nach rechts oben) und lässt das Bild somit 3-dimensionaler wirken. Fast ein wenig cineastisch. Man fühlt ein wenig an Filme der Endsechziger erinnert.

Mein einziger Kritikpunkt wäre, dass es oben noch etwas Luft bräuchte. Aber das Problem habe ich selbst oft, das ich ohne zu wenig Platz lasse. Ist wahrscheinlich noch ein KB Trauma.

Gruss Sven.

Winfried Berberich wrote:

Mal ne ganz kurze, primitive Retusche
Habe ich in 30" gemacht, es geht also noch erheblich besser. So würde es mir gefallen.
Das weiße Quadrat habe ich eingefügt, um das Bild sozusagen zu zerstören und keine Urheberverletzung zu begehen.

Mit Entwicklerblasen am oberen Rand! Nicht genug gekippt?

Mir gefällt die Version von @lookbook immer noch am besten. Das Haus steht da nun mal so schräg.

Sharif

Darum ging es gar nicht. Das Foto ist ein Ergebnis aus einem Kurs und das Thema war Architekturfotografie. Von Architekten wird häufig eine Darstellung verlangt, die die Frontseite des Gebäudes als korrektes Rechteck abbildet, selbst wenn noch von einer Seitenfront etwas zu sehen ist.
Mich interessierte, ob der Kursleiter sich dazu geäußert hat. Um zu illustrieren, was ich meine, habe ich die Projektion verändert und das Ergebnis gezeigt.
<Finde ich schöner> ist nicht die Frage. Auch wollte ich nicht dazu auffordern, an dem Foto herumzudrehen oder Himmel anzusetzen, um es den eigenen Scheinheitsvorstellungen näher zu bringen.

... wenn ich mir die Ausschreibung dazu durchlese, trifft das allenfalls zum Teil zu - auch die von Uwe skizzierte Aufgabenstellung hat jetzt primär nichts mit expliziter Architekturfotografie zu tun.

nicht bei der Debatte zu diesem Foto

ich find das haus darf durchaus schief sein... also die obere kante... aber eben vollständig im frame

Hier wird immer mit Natürlichkeit argumentiert. Die ist aber schon bei der Verwendung eines Weitwinkels oder eines Teleobjektivs nicht gegeben.
Übrigens sind die Figuren im Hochaltar der Kathedrale von Sevilla nach oben hin immer größer, damit sie bei wachsender Entfernung alle die gleiche Größe für den unten stehenden Betrachter haben. Das entspricht genau der parallelen Projektion, wie man sie in der Architekturfotografie einsetzt. Da ist auch der Unterschied zur Korrektur mit der Bildbearbeitung.
Ich habe mal die gleiche Situation mit einem verstellbaren Objektiv fotografiert. Dann habe ich die selbe Brennweite ohne Verstellung eingesetzt und das Foto am Computer "entzerrt". Es ist deutlich in der Überblendung zu sehen, daß das Ergebnis nicht gleich ist. Und stürzende Linien machen mich immer ganz krank, vor allem, wenn sie in der Nähe eines Bildrandes sind -> Sehgewohnheiten

Winfried Berberich wrote:

Übrigens kann man in Photoshop schon so entzerren, daß die Proportionen eines Gebäudes erhalten bleiben.

Bei meiner Montage ist vor allem zu sehen, daß durch den schrägen Blick der Kamera nach oben - und die dann anschließende Entzerrung - die Flucht der Linien nach hinten viel zu flach verläuft.

Bei einem Klick in ps auf die Klammer wird automatisch auch vertikal angeglichen. Werden so nicht die Proportionen stimmig erhalten? Dieter, hast du das bei deinem Testbild gemacht?
Lg

Ich habe die Objektivkorrektur (Filter -> Objektivkorrektur -> vertikal) benutzt. Dabei werden die Vertikalen aufgerichtet unter Beibehalt der Objektproportionen (die aber durch die Projektion des schrägen Fotosschon anders sind als bei einer geshifteten Aufnahme). Die Vertikale wird dabei gestreckt, aber überall gleich. Die Streckung müßte nach oben hin zunehmen. Bei meinem Foto müßte man noch an der vorderen senkrechten Kante das Foto teilen, dann für beide Seiten jeweils den Fluchtpunkt tiefer legen und das Foto anschließend wieder zusammensetzen.

Wer selbst probieren möchte:

dropbox.com/s/8ceet7fastl4fyu/_MG_2706.JPG?dl=0

dropbox.com/s/ipy8crzpqo341t1/_MG_2707.JPG?dl=0

Schönes Werkzeug, ganz sicher auch super hilfreich. Das Einzige, was es nicht kann, ist die Berücksichtigung der Tiefenstaffelung, weil es eben "nur" mit einer zweidimensionalen Projektion arbeiten kann.

Das wird aber in den weitaus meisten Fällen nicht wahrnehmbar sein, weil es kein "korrektes" Vergleichsbild gibt ...