Zukunft des Forums, Artikel 13

  • Genau das ist ja die Frage: Der Forenbezreiber wird ja "betrogen", wenn der Hochladende, wie auch immer, ihm vor dem Hochladen versichert, dass er die Rechte hat, sie aber in Wahrheit gar nicht besitzt.
    Damit kann den Forenbetreiber doch keine Schuld mehr treffen. Er ist ja Opfer eines "Betruges" geworden. Dass er illegale Inhalte dann trotzdem ANSCHLIEßEND rausnehmen muss, ist klar. Aber er kann dafür dann doch nicht belangt werden. Oder habe ich das falsch verstanden?

  • eins vorweg:

    ich (als tausendfacher urheberrechtsinhaber) kann grundsätzlich nichts schlechtes daran finden, das endlich etwas gegen diese jahrzehntelange content-piraterie getan wird. ob die jetzt geplante regelung dafür geeignet ist (oder sie nur dazu benutzt werden soll um die meinungsfreiheit einzuschränken oder verwertungsmonopole oder oligopole abzusichern), kann ich aber nicht beurteilen, da ich mich mit der geplanten änderung noch nicht befasst habe.

    außerdem: es wird ständig vom urheberrecht gesprochen. aber geht´s überhaupt darum? geht´s nicht vielmehr um nutzungs- und lizenzrechte? das urheberrecht an sich wird ja nicht angetastet. nur der öffentliche umgang mit solcherart geschützten werken. oder verstehe ich das falsch?

    zu unserer diskussion hier:

    was ich nicht verstehen will: wenn diese neue rechtsprechung so kommt (und sie tatsächlich die von einigen hier befürchtete wirkung entfalten sollte), wieso das dann zwingend dazu führt, das unser forum schließen muss. im "schlimmsten" aller fälle würden halt einfach keine bilder mehr hochgeladen. wir würden zu einem reinen wortforum werden. mir persönlich würde das nichts ausmachen, da ich mich (aus grundsätzlichen gründen) eh noch nie an bilddiskussionen beteiligt habe. und selbst auch keine bilder hier hochlade. aber ich weiß natürlich auch, das solche sachen für einige von uns hier bedeutung haben. am heftigsten würde es wohl den armen clickma treffen. wobei gerade er ja alles richtig gemacht hat indem er sich sich meines wissens nach vertraglich mit seinen models abgesichert hat.

    es wird immer nur über bilder (oder musik und videos) gesprochen. man kann aber auch nur mit worten gegen´s urheberrecht verstoßen. unser ehemaliger minister für haargel und totschießenlassen wird das wissen (und all die anderen, bemerkenswerterweise häufig aus der FDP stammenden damen und herren politiker). gibt´s bei wortbeiträgen dann in zukunft auch uploadfilter? quasi ein "vroniguttenplag" für alles?

    dislikes? wenn es dir in deiner kleinen welt weiterhilft...
    likes? lieber nicht. unnötig.

  • Kommerziell ist aber für Juristen so ziemlich alles - wenn ein Forum ein Werbebanner schaltet, um ein paar € für den Server wieder herein zubekommen, dann ist das kommerziell. Es hat schon Richter gegeben, die eine Seite als kommerziell eingestuft haben, weil der Webmaster für das Hosting bezahlt hat (wobei ich nicht weiß, ob das Urteil es durch die Instanzen geschafft hatte - und ob ich da nicht einem Fake aufgesessen bin :) ). Soll heißen - für Abmahnanwälte erstmal eine Goldgrube. Klar wird man nicht immer zahlen müssen - aber erstmal hat man den Ärger an der Backe :(
    Viele Grüße, Andreas

  • Kleine Internet-Plattformen werden es in Zukunft leider immer schwerer haben, das ist abzusehen. Der neueste Streich der EU:

    https://www.wbs-law.de/internetrecht/…lehnt-ab-79794/

    Ich fürchte, wenn DAS durchkommt, können wirklich alle kleinen Foren dichtmachen. Es gibt zum Glück gewisse Hoffnungen, daß das so nicht durchkommt. Meine Befürchtung ist nur, daß dann eine "revidierte" Version durchkommt, immer noch mächtig schlimm sein wird.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!